Прямой, косвенный и другие виды умысла

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прямой, косвенный и другие виды умысла». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

В юридической литературе утверждается, что субъективная сторона преступления – это отражение в сознании виновного объективных признаков содеянного и отношение к ним субъекта, которая характеризуется конкретной формой вины, мотивом, целью, а в отдельных случаях и эмоциями, т.е. она есть своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта. Такая зависимость и последовательность объективного и субъективного в уголовном праве не всеми сразу понимается, поскольку противоречит генезису (возникновению, происхождению) объективного в социальной практике: сначала у субъекта возникает желание, намерение, цель, план и т.п., а потом уже эти субъективные побуждения объективируются в социальной действительности.

Понятие субъективной стороны и ее признаки в составе преступления

Поскольку субъективная сторона представляет собой отражение в сознании лица объективных признаков преступления, постольку речь о субъективной стороне как в учебном процессе при ее изучении, так и в уголовном процессе при расследовании уголовного дела может идти лишь в связи и на основе знания всей системы объективных признаков. Было бы нелогично и бесполезно при расследовании дела сначала выяснить, действовал ли виновный умышленно и с каким мотивом, а затем уже устанавливать, что он совершил или стремился совершить.

Виды умысла:

Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога.

Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.

Второй комментарий к Ст. 25 УК РФ

1. В соответствии с законом умысел проявляется в двух видах — прямого и косвенного.

2. Прямой умысел характеризуется тремя признаками:

а) осознание общественной опасности своих действий (бездействия);

б) предвидение реальной (т.е. для данной конкретной ситуации) возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

в) желание наступления этих последствий.

Первые два признака образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а третий — его волевой элемент.

3. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

1) конечной цели (убийство из ревности, мести);

2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

4) необходимого сопутствующего элемента деяния (например, убийство с применением взрывного устройства, когда вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).

4. Интеллектуальный элемент косвенного умысла включает два признака: а) осознание общественной опасности своих действий (бездействия),

б) предвидение реальной (т.е. для данной конкретной ситуации) возможности (но не неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент этого вида умысла характеризуется двумя альтернативными признаками: или сознательным допущением общественно опасных последствий, или безразличным к ним отношением.

5. Сознательное допущение последствий означает одобрительное к ним отношение, субъективную готовность принять их наступление. Безразличное отношение означает, что субъект вообще не задумывался об этих последствиях.

6. Строгое разграничение умысла на прямой и косвенный необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Для выполнения задач, стоящих перед уголовным законом, необходимо вести борьбу не только с уже совершенными преступлениями, но и с общественно опасными посягательствами, которые только готовятся либо находятся в процессе непосредственного исполнения. УК выделяет этапы развития умышленного преступления — от приготовления к покушению на его совершение до выполнения оконченного преступного посягательства. Этапы подготовки и реализации умышленного преступления согласно УК четко различаются между собой по характеру выполнения действий и времени прекращения самого посягательства — это формирование и обнаружение умысла, неоконченное преступление (приготовление, покушение) и оконченное преступное посягательство. Традиционно в монографической и учебной литературе проявления неоконченного преступления относят к стадиям совершения преступления (Иванов В.Д. С. 5 и др.). Такой подход между тем не имеет почвы в действующем уголовном законодательстве. Стадии можно было бы признать как основание, цементирующее анализируемое явление, если бы любые преступления всегда развивались по схеме: приготовление, покушение, оконченное преступление. На деле же это не так. Многие преступления совершаются сразу, без предварительной подготовки, иные фактически завершаются реализацией всех признаков конкретных составов, предусмотренных Особенной частью УК. Стадии, в которых реализуется преступление, не вызывают и юридических последствий. Единственный случай, когда они могут приниматься во внимание, — разграничение умышленного оконченного преступления от преступления, прекращенного в силу добровольного отказа либо в силу вмешательства не зависящих от лица обстоятельств. К сожалению, такая ошибка повторяется в последних изданиях учебной литературы . ——————————— См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 224 — 228.

Обнаружение умысла нельзя признать этапом совершения преступления. Процесс формирования преступного умысла, продумывание методов, способов наиболее результативных вариантов его реализации — все это характеризует лишь намерения лица. Даже заявленный (устно или письменно) замысел еще не является началом реализации преступного намерения. В этом случае отсутствует главный элемент, с которым связывается уголовная ответственность, — наличие каких-либо общественно опасных действий, направленных на совершение преступления. Обнаружение умысла не влечет уголовной ответственности. Закон связывает уголовную ответственность с последующим после обнаружения умысла этапом — с приготовительными действиями к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Пленум Верховного Суда неоднократно обращал на это внимание. Так, рассмотрев конкретное уголовное дело, Пленум подчеркнул, что «преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступление, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе не влекут уголовной ответственности» . ——————————— БВС РСФСР. 1972. N 3. С. 23.

В отличие от приготовления обнаружение умысла не ставит охраняемые объекты в опасность причинения вреда. В нем отсутствует основной материальный признак преступления — общественная опасность. В исключительных случаях, когда обнаружение умысла опасно само по себе вне связи с развитием этапов в совершении преступления, оно может рассматриваться уголовным законом как вид конкретного преступления. Например, УК рассматривает проявление обнаружения умысла — угрозу как разновидность оконченного преступления: угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК) и др. Неоконченное преступление — приготовление и покушение — характеризуется неполным выполнением действий, предусмотренных признаками конкретного состава преступления, либо отсутствием преступного последствия. Оконченное преступление характеризуется наличием в содеянном лицом всех предусмотренных законом признаков состава преступления (ч. 1 ст. 29 УК).

Волевой момент косвенного умысла

Волевой момент прямого умысла

В прямом умысле волевой момент проявляется в желании наступления тех общественно опасных последствий, которые им были предвидимы и отразились в его сознании. В связи с этим важно уяснить психологическое и уголовно правовое значение этого понятия. Желание как психологическое понятие – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенномурезультату.Применительно к уголовному праву желание, как признак волевого момента прямого умысла, — это стремление к достижению преступного результата деятельности субъекта, т.е. к достижению преступных последствий. То, что не является целью лица, не может быть для него желаемым. Преступный результат в прямом умысле может быть либо конечной целью деятельности субъекта (например, при убийстве из ревности или мести), либо средством (этапом) для достижения им иных целей. Последние могут быть преступными (убийство охранника с целью хищения из магазина) или непреступными (например, убийство конкурента на выборах). Различные психологические нюансы не меняют природу преступлений как совершенных с прямым умыслом. Например, мужчина, замыслив жениться на своей любовнице, может испытывать искреннее чувство жалости к убитой им с этой целью жене.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ волевой момент косвенного умысла заключается в том, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий, которые оно предвидит, однако оно их сознательно допускает либо относится к ним безразлично. Указание в законе на не желание наступления последствий деяния представляется принципиально важным и обоснованным. Этим законодатель подчеркивает, что преступные последствия при косвенном умысле не являются целью деятельности субъекта и в этом проявляется сущностное отличие этого вида умысла от прямого. Главным признаком косвенного умысла является то, что при нем наступившие общественно опасные последствия являются побочным результатомдеятельности лица, стремящегося к достижению иных целей (преступных или не преступных). Довольно часто преступления с косвенным умыслом совершаются в сочетании с преступлениями, которым присущ умысел прямой. В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. вечером в зимнее время проходил по аллее парка и увидел лежащего на снегу пьяного мужчину. Н. снял с него дорогую дубленку и шапку и оставил лежать на снегу. Экспертизой была констатирована смерть потерпевшего от переохлаждения организма. Возникает вопрос о субъективном отношении Н. к смерти потерпевшего. Очевидно, что Н. действовал с прямым умыслом на похищение имущества потерпевшего, — это было его целью. Очевидно, также, что цели убить потерпевшего он не преследовал, его смерть ему была не нужна. По отношению к смерти потерпевшего у Н. следует констатировать вину в виде косвенного умысла.

Преступные последствия лица, действующего с косвенным умыслом, являются той ценой, которую он готов заплатить для достижения иных целей, для удовлетворения каких-то иных потребностей или интересов. В законодательном определении косвенного умысла указывается на два варианта волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий: а) сознательное их допущение; б) безразличное отношение к ним. Поскольку законодатель включил в определение косвенного умысла указанные два варианта волевого отношения к последствиям, то необходимо определить их различия. Следует, к сожалению, отметить, что в современной литературе по субъективной стороне преступления четкого, логически обоснованного разграничения указанных вариантов волевого момента в косвенном умысле не приводится. В различных источниках можно встретить утверждение, что эти два варианта волевого отношения к последствиям при косвенном умысле примерно одно и то же, либо приводятся различия, аргументируемые оценочными категориями. Так в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что сознательное допущение есть, активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Сознательное допущение, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. (См.: Уголовное право России, Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов, — М.: Юристь. 1996. С. 172-173). Представляется, что приведенные аргументы, основанные на оценочных категориях, малопродуктивны. Они не позволяют провести принципиальное различие между указанными в законе вариантами волевого отношения лица к наступившим последствиям. Что означает большая или меньшая степень «эмоциональных переживаний» по поводу наступления последствий, как ее определить?

Как трактуются в преступлениях

При обоих типах умысла гражданин вполне осознает, что его действия противоречат действующему законодательству РФ. Ведь именно они характеризуют самого человека как личность и указывают на его степень опасности для общества.

Разница между прямым и косвенным умыслом в том, хотел или нет гражданин наступления негативных последствий своего поступка.Их коренное отличие друг от друга заключается в волевой составляющей деяний:

1. При первой форме вины человек знает и хочет наступления злодеяния, хотя и знает о его противоправной природе;
2. При второй – не хочет, но допускает и понимает противозаконность своих действий.

В УК РФ определения данных терминов содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, которые совпадают по своему смыслу с теми, что были приведены ранее. Именно эти статьи содержат разъяснения по поводу данных терминов, принятых в РФ.

При рассмотрении таких злодеяний как убийство или покушение на него можно найти точную трактовку в законе, что таковым является только то деяние, которое имело место с прямым умыслом. Поэтому если установлено, что другой гражданин погиб от рук лица, так как последний имел на это косвенный умысел, то его действия не могут классифицироваться как данные правонарушения.

Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми. Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты. Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение.

Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.

В рамках конкретного дела рассматривалась ситуация, когда мужчина нанес нескольким людям удары собственной заточкой. При этом обвиняемый поражал области, жизненно важные для человека: целился в грудь. По мнению одних юристов, такое поведение могло быть результатом необдуманных, спонтанных действий. Альтернативная точка зрения: расположение ран свидетельствует, что наблюдался прямой умысел и обвиняемый был заинтересован не просто в нанесении вреда, но в убийстве противника.

При рассмотрении подобных дел необходимо особенное внимание уделить исследованию мотивов и возможности предвидения, что поведение спровоцирует смерть человека. Есть вероятность, что обвиняемый не стремился к такому исходу, но воспринимал возможность соответствующего результата с преступным безразличием, свидетельствующим о косвенном умысле. С другой стороны, расположение ран свидетельствует о прямом умысле.

Чем умысел отличается от неосторожности

Чтобы понять разницу этих понятий, надо определиться со значением термина неосторожность. Таковые преступления делаются по причине легкомыслия или из-за небрежности.

Рассмотрим подробнее:

• Легкомыслие. Человек, который совершил проступок, понимает последствия своих действий, но рассчитывает на то, что их можно избежать. В этом случае, он не осознаёт, что его действия носят общественно опасный характер, но догадывается о том, что нарушает некоторые нормы порядка.
• Небрежность. При такой форме вины, лицо, совершающее правонарушение не понимает, что это может быть от его действия или бездействия. Будь он внимательнее или предусмотрительнее, можно было бы это предвидеть.

Отличия неосторожности от умысла:

1. При умышленных действиях, преступник осознаёт наступление негативных последствий; при неосторожных — нет.
2. Умысел подразумевает предвидение того, что последствия неизбежно или, вероятно, наступят и будут носить негативный характер; при неосторожности — предугадывание возможности таковых, или не предвидение последствий вообще.
3. При умышленном правонарушении, преступник либо хочет негативного исхода событий, либо не хочет этого, но проявляет безразличие. При неосторожности, преступник не хочет допускать плохого исхода событий или не понимает, что они могут произойти.

В качестве волевого признака преступления выступает желание наступления определённого результата. Его можно достигнуть с помощью различных действий, таких как специальное допущение последствий или безразличное равнодушное отношение. Последствия могут быть в виде конечного результата, а также средством его достижения. Например, если мотивом является убийство из ревности, то основное желание – причинение смерти — достигается на последнем этапе преступления. Если же преступление совершается из корыстных побуждений, например, получение наследства, то убийство как таковое выступает просто в роли средства для достижения конечной цели.

Осознанное допущение последствий означает, что человек своими действиями (или бездействием) не мешает совершению преступления и намеренно делает так, чтобы события шли своим чередом, что приведёт к определённым последствиям. Волевой признак умысла складывается из отношения человека к самому преступлению.

Ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

Уголовный кодекс России устанавливает ответственность за причинение вреда здоровью граждан умышленно в трех составах.

• Статья 115 – легкий вред здоровью;
• Статья 112 – средний вред;
• Статья 111 – причинение тяжкого вреда.

Наказание по указанным составам дифференцировано соответственно их тяжести:

• 115 УК РФ – преступление легкой тяжести – наказывается штрафом до сорока тысяч, обязательными работами до 480 часов, исправработами до 1 года, арестом до 4 месяцев по 1 части.По квалифицированным признакам второй части – наказывается обязательными работами до 360 часов, исправработами до 1 года, ограничением свободы до двух лет, арестом до 6 месяцев, лишением свободы до 2 лет.
• 112 УК РФ – преступление средней тяжести – наказывается применением аналогичных мер с увеличением сроков наказания.Квалифицирующими признаками второй части 112 статьи являются:
  • 2 и более потерпевших;
  • в отношении лица, исполняющего обязанности или выполняющего общественный долг;
  • потерпевший – малолетний или лицо, находящееся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством или мучениями.
  • совершено группой или организованной группой лиц;
  • хулиганские побуждения;
  • политическая, идеологическая, расовая, национальная, религиозная ненависть или вражда;
  • использование оружия либо предметов, используемых в таком качестве.
• 111 УК РФ – тяжкое преступление, наказание за которое в связи с тяжестью и большой общественной опасностью – только лишение свободы на различные сроки с последующим ограничением свободы, либо без такового:
  • по первой части – до 8 лет;
  • по второй – до 10 лет;
  • по третьей – до 12 лет;
  • по четвертой – до 15 лет.

  Как видно, статья состоит из 4 частей. Первые три предполагают наличие прямого умысла на причинение вреда, четвертая же часть является неосторожным составом – действия, изложенные в первых трех частях, повлекшие смерть по неосторожности. И объектом части 4 является человеческая жизнь.

Примеры косвенного умысла из судебной практики содержат также упоминания о таких событиях, когда последствия провоцировались отсутствием каких-либо действий. Более того, главный персонаж, не имея на то никаких оснований, надеялся, что негативные результаты просто не наступят. С одной стороны, воля словно бы направлена на предотвращение негативного исхода, но надежды, расчеты столь абстрактны, что не имеют никакого логического объяснения и основания. Хороший термин, описывающий такую ситуацию – «наугад».

Анализируя произошедшее, суд особенное внимание уделяет оценке того, насколько субъект ситуации осознавал, что последствия преступления могут быть отрицательными. Судья в заключении формулирует, в какой степени активный персонаж собирался предотвращать наступление отрицательного результата, на основании таких выводов принимает окончательное решение по ситуации

Как доказать отсутствие умысла у лица, совершившего преступление?

Обязанность доказывания вины возлагается на правоохранительные органы в лице органов следствия и дознания, поддерживает обвинение в дальнейшем прокуратура.

В основном проблем с определением квалификации и формы вины не возникает. Например, сложно исключить умысел лица, совершившего кражу чужого добра. Нет умысла на кражу, нет и преступления в действиях лица (случайно в общей раздевалке человек положил в свою сумку чужую спортивную майку — казус).

Исключение составляют редкие составы уголовного кодекса такие как: убийство при аффекте, тяжкий вред, причиненный при превышении необходимой обороны и другие пограничные составы УК.

Бывает, что умышленно совершенные преступления маскируются под преступления с меньшей степенью тяжести. Бывают и заблуждения следственных органов в противоположную сторону.

Поэтому доказывание проводится комплексно с проведением большого количества проверочных мероприятий, следственных действий, назначения необходимых экспертиз.

Правильно определить умысел лица необходимо для дальнейшего объективного расследования уголовного дела и применения к лицу адекватных мер наказания.

Убивший в состоянии аффекта и хладнокровный убийца должны отвечать за свои поступки соразмерно. Никто не должен как избежать ответственности, так и наказан не справедливо.

Защита лица, попавшего в сложную жизненную ситуацию, должна быть тоже адекватной и лучше если она будет осуществляться профессиональным человеком – адвокатом по уголовным делам.

Похожие записи:

• Можно ли поставить счетчики на отопление в квартире и платить по ним
• Органы местного самоуправления и их системы
• Как оплачивается больничный в 2023 году