Условия обращения взыскания на единственное жилье с 2021 года
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Условия обращения взыскания на единственное жилье с 2021 года». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Вы идете в ногу со временем и решили перебраться. Вы пожелали из старой дедушкиной «хрущевки», полученной по наследству, переехать в новые модные апартаменты в стиле LOFT, расположенные в одной из бывших промышленных зон города Москвы. Похвально!
Могут ли наложить арест на квартиру за неуплату кредита
Да, могут, но после суда. При этом не важно, является ли квартира единственным жильем. Арест является обеспечительной мерой, которую вправе применить приставы. Арест повлечет следующие последствия:
- запрет на регистрационные действия и на любые сделки по распоряжению объектом (продажа, дарение, мена);
- ограничение права пользования (например, пристав вправе запретить сдачу квартиры в аренду);
- административная или уголовная ответственность за нарушение режима ареста, правил пользования жильем.
Арест с единственного жилья снимается после полного погашения долга либо при начале реализации (торгов). Также пристав снимает арест, если в отношении должника возбуждено банкротство. Однако в этом случае автоматически возникнут ограничения на распоряжение квартирой в рамках банкротного дела.
Если у вас возникли вопросы, связанные с реализацией единственного жилья за долги, сразу обращайтесь к нашим специалистам. Мы поможем эффективно избавиться от кредитов и займов!
Пример № 4. «Самый умный должник» и просто набрал долгов
Чем плох кредит? Тем, что берешь чужие деньги ненадолго, а отдаешь свои и навсегда.
Допустим, человек взял кредит в банке или в долг у друзей, вложился в недвижимость или «замутил» бизнес. А может он просто отправился мир посмотреть. Умом он понимает, что рано или поздно деньги нужно будет возвращать, но не готов с ними расстаться — с деньгами, разумеется, друзей-то можно новых найти еще раз несколько.
И чтобы не возвращать никому ничего герой нашего примера, решил объявить себя банкротом, предусмотрительно раздав перед этим все свое имущество, нажитое непосильным трудом, близким родственникам (ну или почти все).
Важно помнить, что финансовый управляющий вправе оспаривать подозрительные сделки, совершенные в течение трех последних лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если целью таких сделок был вывод активов из-под носа кредиторов.
Банкрот – не значит бездомный
Действующее законодательство, в частности Гражданский кодекс и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” защищает права должников. Забрать единственное жилье у гражданина нельзя. Если быть точнее — забрать единственное жилье за долги можно, но лишь в определенных ситуациях.
Чаще всего, единственное жилье остается за собственником. Оно может быть продано лишь в том случае, если приобретено по договору ипотечного кредита. Также реализация объекта допустима, если он относится к роскоши. Но взамен квартиры или дома, покрывающих потребности должника и членов его семьи с излишком, приобретается иной объект.
Можно ли самому продать недвижимость, чтобы она не ушла с молотка?
Первое, что сделает суд в самом начале процедуры банкротства — составит перечень имущества. На все объекты будет наложено обременение, а именно — запрет регистрационных действий. Соответственно, собственник не сможет продать дом или квартиру с целью сокрытия имущества.
Некоторые переоформляются жилье еще до начала процедуры банкротства. Особенность процедуры в том, что судом будут пересмотрены сделки за последние три года. Если будут обнаружены признаки их фиктивности или притворства, они могут быть пересмотрены.
Суд обратит внимание на следующие факторы:
- Как давно был заключен договор. Чем ближе к моменту подачи заявления о банкротстве, тем больше подозрений он вызовет.
- На основании какого договора была передана недвижимость. Дарение вызовет больше подозрений.
- Какова стоимость жилья. Заниженная цена также будет основанием для перепроверки договора.
- Кому был передан объект. Заключение договора с близкими родственниками заставит суд перепроверить обстоятельства.
Изменения, которых ждали все
Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
А именно:
- обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
- предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.
Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.
КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.
Единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи
Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).
Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).
Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». При определенных условиях к ним можно отнести и дальних родственников, и даже “сожителей” (решающее значение в данном случае имеет факт ведения общего хозяйства и единого бюджета).
Бремя доказывания наличия у должника членов семьи в понимании ч.1 ст.31 ЖК РФ ложится на должника.
В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Также некоторые суды проверяют соблюдается ли “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.
Для соблюдения “учетной нормы” суды проверяют, кто фактически проживает в жилом помещении (факт регистрации имеет второстепенное значение).
Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья. В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.
Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ).
Надо отметить, что далеко не все суды применяют учетную норму площади жилого помещения при определении единственного жилья.
Так, рассматривая иск об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок СКГД Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-28 указала, что “существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения”.
Возможно решающее значение для такого вывода послужило то, что предметом того спора являлась не квартира, а жилой дом. Однако в дальнейшем некоторые арбитражные суды восприняли данную правовую позицию и стали ее применять в делах о банкротстве, в том числе и в отношении квартир (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А60-46648/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А58-5008/2012).
Если кредиторы передадут в собственность должника “замещающее” жилое помещение, то его роскошное жилье перестанет быть “единственным” и может быть продано
Ранее суды, как правило, не шли навстречу кредиторам, которые хотели профинансировать приобретение для должника более скромного жилья, чтобы продать роскошное. Так, в “отказном” Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2017 по делу N А41-84978/2015 говорится, что законодательство не содержит положений, предусматривающих внесение на депозитный счет суда денежных средств для целей приобретения жилого помещения должнику; обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника также не предполагают приобретение должнику какого-либо имущества за счет дополнительно привлеченных денежных средств.
Затем фортуна на какое-то время отвернулась от должников.
Суды отдельных регионов стали допускать следующий механизм продажи роскошного жилья должника, который может быть утвержден на собрании кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017 и др.):
— один из кредиторов приобретает для должника квартиру с минимально необходимыми характеристиками;
— финансовый управляющий регистрирует право собственности должника на эту квартиру;
— поскольку в собственности должника оказывается два жилых помещения, в суд подается заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, приобретенной за счет средств кредиторов, а роскошное жилье выставляется на продажу;
— после реализации роскошного жилья профинансировавшему эту операцию кредитору возмещается часть его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.
Надо отметить, что далеко не все суды восприняли данных подход. Более менее устойчивая практика сложилась лишь в Уральском округе.
Был даже выпущен «Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сказано: “В то же время кредиторы, которые полагают, что такое жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), в то время как должник, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования конкурсной массы и во избежание утраты такого «иммунитета» уклоняется от получения иного имущества (например, от наследства), не лишены возможности предложить механизм наделения должника жилым помещением, которое бы удовлетворяло конституционно значимые потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, в целях последующей реализации «роскошного» жилого помещения”.
Как видно из этого комментария, значение придается в том числе и тому, злоупотреблял ли должник правом.
Подвести же должника к такому злоупотреблению правом можно было направив ему предложение принять “замещающую” квартиру. Должник, естественно, отказывался от такого предложения, что и могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ведь гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.
Однако в недавнем Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина Д.Г.), по сути, был поставлен крест на несколько иной, но все-таки схожей практике принудительного наделения должника более скромным жильем.
В этом деле собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры площадью 40 кв.м.
На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы “фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище”. “Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал”.
На данную позицию суда могло повлиять то, что у должника не было действительно “роскошного” жилья. Поэтому как повлияет это определение на дальнейшую практику, сказать сложно.
Право на жильё и его неприкосновенность не означает, что единственное жильё нельзя изъять
Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.
Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».
Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.
А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).
Защита жилья от реализации
При наличии задолженности по кредиту, неуплате коммунальных платежей финансовые учреждения и предприятия жилищно-коммунального хозяйства применяют угрозы выселением из квартиры за долги. Гражданину необходимо реально оценить ситуацию, обратившись к профессиональному юристу по квартирным вопросам.
Поскольку вопрос — ареста единственного жилья за долги, имеет утвердительный ответ в силу признания законности Верховным Судом РФ, то необходимо доказывать факт единственности с целью исключения объекта из реестра для реализации, поскольку продажа единственного жилья не допускается за исключением ипотеки и залога.
При нарушении закона приставом и включения в перечень для продажи при условии единственности, необходимо представить документальные доказательства:
- выписку из Росреестра обо всех правах на объекты недвижимости должника, включая долевую собственность;
- справку из органов муниципалитета по месту регистрации об отсутствии договоров социального найма;
- аналогичные документы относительно совместно проживающих членов семьи.
Судьба совместного имущества супругов при банкротстве одного из них
Необходимость списать долги подставляет под удар как интересы самого должника, так и притязания его супруги (супруга).
Имущество, приобретенное во время брака, является совместно нажитым, а судьба его в банкротстве особым образом регулируется законом.
Квартира, купленная в браке, имеет особый статус: совместно нажитая собственность. Она принадлежит в равной мере и должнику, и его супруге, вне зависимости, кто за квартиру платил фактически. Поэтому, когда при банкротстве встает вопрос реализации совместно нажитого имущества, существуют два исхода:
- Если совместная недвижимость одновременно является и единственным жилым помещением — такое имущество не будет реализовываться.
- Но если супругами в браке куплено две квартиры — одна будет признана по суду их единственным жильем, а вторую продадут на торгах. При этом 50% вырученных средств пойдет на погашение долгов, а вторая половина суммы после реализации квартиры будет возвращена супругу банкрота.
Одной из особенностей законопроекта о единственном жилье должника является его направленность в сторону защиты несовершеннолетних детей. Также в последних поправках было сказано об обеспечении судебной защиты прав заемщиков, в будущем взыскателей, по части исполнения судебного приговора о выплате долга и правах неплательщика на собственное жильё.
Министерство юстиции обращает внимание на то, что речи о каком-либо уплотнении, то есть создании коммунальной квартиры или отчуждения её части с целью подселения посторонних лиц, в законопроекте не идет.
Если неплательщик всё-таки лишится своего дома, схема, по которой будет проходить процесс изъятия, будет выглядеть следующим образом:
- сначала судья выносит вердикт в пользу заёмщика;
- пристав начинает процедуру конфискации квартиры;
- в результате жилплощадь выставляется на торги и реализуется;
- на последнем этапе, неплательщик получает достаточную сумму для покупки квартиры, отвечающей минимальным нормативным требованиям.
Законопроект ещё некоторое время будет оставаться на рассмотрении, и не факт что в итоге будет принят. Но уже было предложено провести подобный эксперимент по выселению в любом из регионов России для того, чтобы проверить, как работает предложенная схема и в каких доработках нуждается.
Практические особенности и проблемы
С некоторой долей условности, проблемы принудительного изъятия единственного жилья возникают в трех различных ситуациях. Первая касается процедуры банкротства, вторая – исполнительного производства, третья – взаимоотношений ипотечного заемщика и банка в части просрочек выплат по кредиту. Логичным было бы рассмотреть практику, которая сформировалась по всем трем категориям дел.
Ключевым юридическим нюансом применительно к банкротству граждан становится право судьи определять, какое именно жилье считается единственным. Это дает руки суда достаточно серьезный рычаг для поиска оптимального баланса между интересами всех заинтересованных сторон.
В отношении исполнительного производства складывает несколько иная картина. В большинстве случаев судебные приставы не забирают единственное жилье, а накладывают на него арест. Результатом становится полная невозможность совершения каких-либо сделок. Основанием же для последующей реализации имущества может стать исключительно решение суда.
Взаимоотношения банка и должника по ипотечному кредиту развиваются заметно проще любых из описанных ранее вариантов. Дело в том, что на оформленную в качестве залога квартиру или дом не распространяются нормы упомянутой выше статьи 446 ГПК РФ. А потому такое жилье изымается у должника без каких-либо проблем – в рамках обычного исполнительного производства. Такие правила существуют достаточно давно, и вышедшее недавно Постановление КС РФ никак их не затрагивает.
С 26 апреля 2021 года могут забрать единственное жилье
Может ли банк забрать единственное жилье за долги? Рассмотрим на конкретном примере. Один должник проживает в однокомнатной квартире площадью 35 кв. м, приобретенной еще до возникновения задолженности. А второй неплательщик приобрел двухкомнатное жилое помещение площадью 75 кв. м уже после появления долга. Очевидно, что денежные средства на покупку недвижимости у второго лица имелись, но они не были направлены на погашение задолженности. Человек недобросовестно отнесся к исполнению взятых на себя денежных обязательств. Велика вероятность, что именно в его отношении будет отменен иммунитет на отбор имущества.
Получается, что иммунитет на собственность действительно может быть аннулирован, но только при наличии веских и подтвержденных обстоятельств. Однако такие нововведения, несомненно, вызовут множество вопросов.
В частности, жилищным законом РФ не были утверждены конкретные нормативы по минимальной площади для удовлетворения потребности человека в жилище. Полномочия по утверждениям данных норм были переданы органам местного самоуправления. Следовательно, стандарты не едины, в разных регионах страны они могут существенно отличаться друг от друга.
За какие долги могут забрать единственное жилье
В связи с последними изменениями многих граждан волнуют вопросы о том, за какие долги могут забрать единственное жилье. Точный перечень видов задолженностей пока не был утвержден на законодательном уровне. Однако можно предположить, что ориентиром послужит существующая практика по принудительному погашению задолженностей судебными приставами. Изъятие жилья может быть осуществлено при накоплении долгов по ипотечным обязательствам, по ранее оформленным банковским кредитам
Однако заранее паниковать не стоит. Решение о принудительном лишении человека места жительства будет приниматься лишь в тех случаях, когда для этого действительно имеются все основания. Уже сейчас одним из них называют «жизнь в роскоши». Если суд установит, что жилая площадь существенно превышает всевозможные стандарты, может быть принято решение о принудительной продаже.
На 2022 год, может ли бывшая жена отсудить у меня единственное жилье, площадью 62 кв
Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
На 2022 год, может ли бывшая жена отсудить у меня единственное жилье, площадью 62 кв На единственное жилье не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вам нужно ознакомиться со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьями 69, 70, 113, 112, 115, 120 Семейного кодекса РФ.
Могут ли приставы забрать квартиру с долей несовершеннолетнего По закону, наложить взыскание на недвижимость могут только судебные приставы, если у собственника имеется задолженность перед кредитором. Исполнительное производство начинается с наложения ареста на имущество, чтобы должник не смог им распорядиться. Далее подлежат взысканию денежные средства и другие движимые вещи. Если суммы для исполнения обязательств недостаточно, то на публичные торги выставляется квартира, а на вырученные деньги погашаются обязательства перед кредитором. Так, если квартира приобретена за счет средств материнского капитала, то закон обязывает выделять в таком жилье доли всем членам семьи. В таком случае забрать имущество приставы смогут целиком только, если оно было оформлено в ипотеку. Если же на средства маткапитала квартира была приобретена по договору купли-продажи, то произойдет отчуждение только доли должника, а дети будут наделены соответствующими частями в праве собственности.
Нет собственности — только прописка
Все перечисленные ранее особенности были актуальны для собственников имущества. Но далеко не у всех граждан есть свои квартиры, дачи, дома или комнаты. Иногда бывает так, что человек всю жизнь живет в государственном жилье на основании договора социального найма. Или, к примеру, гражданин прописан у родственников. Чем грозит ему накопление долга перед государством?
Бояться того, что у человека отнимут единственное жилье, не стоит. Долг за коммунальные услуги накопился? В судебном порядке государство сможет расторгнуть договор социального найма с неплательщиком, но одновременно с этим придется предоставить гражданину другое жилище. Тем не менее выгнать на улицу человека не смогут. Это запрещено. И упомянутый законопроект Министерства юстиции Российской Федерации не снимет данный запрет.